Qu’est-ce que la pêche à la traîne ? Définitions universelles et solutions potentielles

Tamara Wilhite est rédactrice technique, ingénieure industrielle, mère de deux enfants et auteure publiée de science-fiction et d’horreur.

La pêche à la traîne est un problème sur Internet, mais il est difficile à définir, alors que l’étiquette de «pêche à la traîne» s’applique facilement à des choses qui ne sont pas réellement à la traîne. Un examen basé sur le contexte prend du temps, est coûteux et capricieux, car ce qu’un examinateur considère comme inacceptable peut convenir à un autre. C’est là qu’une définition universellement applicable basée sur les actions est probablement aussi générique et donc applicable. Pour cette définition, nous pouvons formuler des solutions technologiques potentielles pour limiter la pêche à la traîne sans limiter la liberté d’expression ou l’interaction de l’utilisateur.

Qu’est-ce que la pêche à la traîne ?

Je définirais la pêche à la traîne comme un comportement inacceptable. La plupart le définiraient comme un comportement grossier fait spécifiquement pour provoquer une réaction de l’autre personne. Il est injuste de classer des ensembles entiers d’opinions ou quoi que ce soit dit par un membre d’un groupe particulier comme « troll ». Au lieu de cela, la pêche à la traîne devrait être définie par des comportements spécifiques.

La pêche à la traîne comme comportement :

• Attaques ad hominem
• Suivre quelqu’un sur les forums, l’attaquer ou le saper
• Comportement hors ligne pour aggraver les arguments/conflits en ligne
• Menaces réelles de violence, même si nous ne pouvons pas les laisser devenir de facto des lois sur le blasphème

Qu’est-ce qui ne trolle pas ?

• Exprimer des opinions politiquement incorrectes, puisque ceux qui sont au pouvoir déterminent ce qui est considéré comme acceptable, poli, « amoureux »…
• Défendre ses opinions ou les opinions d’un groupe en détail ou dans des messages répétés, un acte parfois appelé « sealioning » et classé comme trolling
• Commentateurs répondant aux commentaires d’autres personnes
• Commentaires de spam comme « venez lire mon blog » ou « achetez notre réducteur de graisse » – bien que cela puisse être interdit en tant que spam

Comment pourriez-vous limiter la pêche à la traîne ?

Une bonne solution générale à ce problème consiste à empêcher les utilisateurs de publier des commentaires contenant des liens en dehors du site sur lequel ils publient les commentaires. Il empêche les conversations de se déplacer vers d’autres plates-formes, la publication de liens indésirables sur le site et les liens vers d’autres sites qui éloignent les gens du profil. Cependant, c’est loin d’être la seule solution à la pêche à la traîne.

Des monstres en ligne attaquent la cible, chaque personne postant un ou deux commentaires

Cela peut être contrôlé en limitant le nombre de personnes pouvant s’entasser, en accumulant des réponses à quelqu’un. Peut-être que 10 personnes peuvent répondre au message de quelqu’un, mais pas 1000. Ou s’il y a un pic soudain de commentaires et de réponses à quelqu’un, les nouveaux commentaires sont bloqués.

Une bonne mesure de protection pour les utilisateurs serait quelque chose qui permet à une personne de signaler un paramètre dans son profil « Je suis harcelé » qui gèle les paramètres et le contenu du compte. L’idéal est quelque chose qui empêche le vote massif des messages de quelqu’un (comme Reddit), la fausse déclaration de leur contenu comme discours de haine et violations de DCMA, et une vague de messages vicieux d’étrangers, où chacun pourrait être ignoré, mais le volume submerge la personne. Mettez fin aux e-mails de mise à jour des médias sociaux et aux fenêtres contextuelles dans les applications qui empêchent la personne de se distancer de la tempête.

Cela permet à la cible du mobbing en ligne de limiter les dégâts. Et c’est une attaque indirecte contre la pêche à la traîne, car un troll peut être bloqué par cet utilisateur, mais l’enrôlement d’une foule haineuse en ligne lui permet de contourner son blocage.

Déploiement de la norme de « comportement manifeste observable » de Patreon

Cette norme inventée par Patreon est tout à fait injuste, car ils ont violé leurs conditions de service pour interdire Carl Benjamin, également connu sous le nom de Sargon d’Akkad, pour des déclarations non faites sur leur site ou payées par celui-ci. C’est injuste car ils tolèrent des épithètes raciales bien pires prononcées par d’autres sur leur site.

Si le mot N est si toxique qu’il ne peut jamais être prononcé, alors il est inacceptable que les rappeurs le répètent dans des chansons et que les Noirs l’utilisent sous quelque forme que ce soit dans des commentaires en ligne occasionnels. Dire que X peut utiliser ce terme mais que Y ne peut pas est injuste, car cela établit des normes différentes pour différents groupes. Nous ne voulons pas aller jusqu’au bout pour dire que si vous êtes X, vous pouvez avoir des opinions Y et Z et utiliser des termes profanes A et B mais pas C.

C’est également une violation de la vie privée et des droits à la liberté d’expression des personnes de dire « vous devez remplir un questionnaire démographique détaillé afin que nous puissions déterminer quelles opinions vous pouvez exprimer et quels mots vous pouvez utiliser ». Cela mis à part le fait que les trolls peuvent mentir sur leur démographie pour obtenir la permission d’utiliser des insultes vicieuses contre des cibles.

Je suggérerais de ne pas utiliser le comportement sur d’autres sites comme raison de bloquer ou d’interdire quelqu’un sur votre propre site. Il est trop facilement utilisé par les cry-intimidateurs et/ou les trolls – ils déterrent quelque chose, surtout hors contexte, et le signalent à l’administrateur pour punir leur cible.

Faites défiler pour continuer

Actes qui ne sont pas tout à fait à la traîne et comment les limiter si nécessaire

Se moquer du nom de quelqu’un

Se moquer du nom de quelqu’un peut être une attaque ad hominem, une tentative de calembour ou une tentative de contourner les algorithmes de suivi de la cible mentionnée par le troll. Cependant, c’est une zone tellement grise que nous ne voulons pas la limiter.

Par exemple, je ne veux pas que l’IA censure les gens qui appellent Trump Drumph ou Dumpty Trumpy, pas plus que l’IA censure quelqu’un qui se moque d’Ocasio-Cortez en tant que cortex occasionnel.

Cela n’a aucun sens, de toute façon, à cause du fluage des euphémismes. Concentrez-vous sur ce qui a vraiment un impact, comme l’interdiction des grossièretés extrêmes ou des menaces réelles.

Impiété

Nous avons des doubles standards incroyablement mauvais ici, donc j’hésiterais à dire « interdisez les gens qui l’utilisent ». Le youtubeur Sargon d’Akkad a été expulsé de Patreon pour avoir qualifié les suprémacistes blancs de « n-ers blancs ». Pourtant, le double standard injuste du site signifiait qu’ils n’avaient aucun problème avec les rappeurs noirs utilisant le terme à plusieurs reprises et souvent en conjonction avec d’autres termes horribles à la fois dans l’écriture et le contenu vidéo. Si un terme est si toxique, il doit être interdit ; il doit être universellement interdit.

L’autre problème est la montée du libéralisme autoritaire qui définit les termes qu’ils n’aiment pas comme des « blasphèmes » ou autrement un langage inacceptable. Les gens qui veulent interdire des mots comme autoritaire et étranger illégal viennent à l’esprit.

Fausses nouvelles/faux faits

La meilleure solution au mauvais discours est plus, un bon discours. La censure des personnes sur la base de sources factuelles conduit à des bulles et à un manque de commentaires correctifs. Les algorithmes de vérification des faits accordent aujourd’hui plus de confiance aux sources libérales comme CNN et Huffington Post.

Des histoires vraies selon lesquelles les autocenseurs de gauche sont étiquetés à tort comme non vérifiés ou faux par de tels algorithmes par le moteur de recherche de Google. Le parti pris libéral des reportages signifie également que les détails rapportés par les sources conservatrices sont micro-analysés, ce qui fait que les histoires vraies sont répertoriées comme « partiellement vraies » ou « non vérifiées » car elles ne peuvent pas être vérifiées par une source libérale à ce moment-là. La notation des individus comme dignes de confiance est problématique en soi.

Twitter supprime les coches de vérification des personnes que les SJW n’aiment pas, comme Scott Adams, et une fois, sa petite amie. Cela a permis aux gens de se faire passer pour lui et de profiter de son statut d’influenceur. Facebook donne aux gens un score de confiance inférieur s’ils ne partagent que du contenu provenant de sources conservatrices, ce qui réduit la visibilité de leurs publications. Ceux qui détiennent le pouvoir définissent quelles sources sont acceptables et « dignes de confiance », et ils le feront selon leurs préjugés et leurs préférences.

Si un journal publie quelque chose de critique à l’égard d’une entreprise Big Tech, vous pouvez être à peu près sûr que son classement de recherche et la diffusion de son contenu chuteront. Ou leur application est plus difficile à trouver par rapport à la concurrence, en supposant qu’elle n’a pas été interdite par ceux au pouvoir comme coupable de divers statuts de moralité modernes. Au moins une application biblique et Gab.AI ont été interdits de cette façon.

Autres moyens de limiter la pêche à la traîne tout en maintenant l’interaction de l’utilisateur

Ayez de petits groupes de discussion, donc il y a une variété de points de vue, mais une centaine d’étrangers ne peuvent pas harceler quelqu’un. Cela favorise la confiance tandis que la présence d’autres personnes aidera à contrôler une personne en colère qui explose sur une autre.

Gardez le contenu de la discussion privé, qu’il s’agisse d’un forum privé ou d’une conversation par messagerie instantanée. Lorsque la discussion est terminée, comme lorsque tout le monde se déconnecte/quitte, fermez-la et archivez-la. Personne ne veut que leurs arguments pour ou contre un sujet se manifestent comme une grève contre eux lors d’une vérification des antécédents pour le travail ou aboutissent à une foule haineuse deux ans plus tard. Cette couche de confidentialité rend également les gens plus disposés à discuter d’expériences personnelles sensibles.

La mise en place de limites de temps pour que les gens puissent participer ou répondre empêche les commentaires à la traîne ou au volant des mois plus tard. Cela peut également garder le forum de discussion « frais », puisque les conversations précédentes sont fermées et archivées. Vous pourriez alors avoir 50 conversations, chacune vue comme un événement unique, sur un sujet particulier.

Cet article est exact et fidèle au meilleur de la connaissance de l’auteur. Le contenu est uniquement à des fins d’information ou de divertissement et ne remplace pas un conseil personnel ou un conseil professionnel en matière commerciale, financière, juridique ou technique.

© 2019 Tamara Wilhite

deborah84 le 23 mai 2019 :

Sympa l’article. La pêche à la traîne est très dangereuse et peut amener les autres à rester à l’écart et à ne pas s’engager !

Garry Roseau de Dallas/Fort Worth, Texas le 24 février 2019 :

Je suis en ligne depuis toujours et j’ai développé une façon très simple de traiter avec ceux que je considère comme des trolls.

Je réponds par « Troll Alert » puis ignore totalement la personne à partir de là. Deux raisons.

1. Faire savoir aux autres que cette personne est probablement un troll peut amener les autres à rester à l’écart et à ne pas s’engager.

2. Les trolls sont obsédés par l’attention personnelle. Couper l’attention ne leur donne rien pour se nourrir.